In una opposizione a decreto ingiuntivo per canoni non pagati in materia di locazione, il conduttore opponente eccepiva preliminarmente l’irregolare espletamento della procedura di mediazione obbligatoria e nel merito constatava la fondatezza della pretesa creditoria eccependo gravi vizi della cosa locata in particolare riguardo all’impianto di riscaldamento. Si costituiva il locatore chiedendo il rigetto dell’opposizione. All’udienza il giudice disponeva la mediazione obbligatoria. Il tentativo mediazione si concludeva negativamente e il giudice disponeva la c.t.u. per accettare la causa dei consumi eccessivi. L’eccezione di improcedibilità viene rigettata. Il giudice rileva che la domanda di mediazione era stata depositata entro il termine assegnato e la notifica alla controparte era avvenuta in tempi ragionevoli. Inoltre, all’incontro di mediazione aveva partecipato la parte presente presso lo studio del difensore e collegato in remoto. Tale circostanza è espressamente attestata dal mediatore nel verbale, ove si dà atto che "il sig. X è personalmente presente nel suo studio ma non disponendo di firma digitale non potrà firmare il presente verbale". Il giudice rileva che l’impossibilità di sottoscrivere digitalmente il verbale non inficia la validità della partecipazione personale della parte alla mediazione, essendo sufficiente che il verbale sia sottoscritto dal mediatore. Come correttamente evidenziato dalla difesa dell'opposto, il verbale di mediazione è infatti un atto del gestore del percorso, cioè del mediatore, e per la sua validità è sufficiente la sua firma. Nel merito, il giudice rileva che il mancato pagamento dei canoni rappresenta un comportamento contrario ai principi di correttezza e buona fede, così come l’invio delle chiavi a mezzo raccomandata in luogo di una valida riconsegna dell’immobile; conferma il decreto ingiuntivo ma accoglie l’opposizione sulla restituzione del deposito cauzionale con compensazione delle spese per la soccombenza reciproca.°

Il caso in esame riguarda una vertenza in materia di opposizione a decreto ingiuntivo in materia assicurativa. Parte opponente, oltre a chiedere la revoca del decreto ingiuntivo opposto, eccepiva in via pregiudiziale l’improcedibilità della domanda per mancato esperimento delt enatitvo di mediazione obbligatoria. In merito, il Tribunale ha così statuito: la domanda giudiziale non verte su questioni giuridiche derivanti da contratti assicurativi, ma sul contratto di brokeraggio assicurativo; ed, infatti, dalla documentazione prodotta si evince che la convenuta ha svolto compiti di intermediario, senza alcuna competenza nella liquidazione dei sinistri ed, in generale, sulle attività delle compagnie assicurative; il broker, infatti, è un mero intermediario che agisce su incarico del cliente, assistendolo nella scelta della polizza assicurativa più adatta alle sue esigenze, senza alcun potere di rappresentanza della compagnia di assicurazione; pertanto, la responsabilità del broker si limita alla consulenza e all’intermediazione, mentre le decisioni relative alla liquidazione dei sinistri e alle politiche operative della compagnia assicurativa sono di esclusiva competenza di queste ultime; per tali ragioni, secondo l’unanime giurisprudenza di legittimità il contratto di brokeraggio assicurativo non può esser considerato un contratto di assicurazione, ma un mandato oppure una mediazione atipica; per tali ragioni, l’eccezione è infondata e non può essere accolta. *  

Il caso in esame riguarda una vertenza in materia di impugnazione di delibera condominiale, nella quale la parte convenuta, tra le varie, eccepiva anche l’invalidità del procedimento di mediazione introdotto da controparte e chiedeva che venisse accertata e dichiarata l’improcedibilità della domanda giudiziale e la decadenza dalla possibilità di impugnare la delibera per il decorso del termine ex art. 1137 cc. In merito, il Tribunale ha così statuito: Il D. Lgs. 28/2010 prevede l’obbligatorietà della mediazione in materia condominiale; onerata di esperire il tentativo di mediazione obbligatoria è la parte che ha interesse al giudizio e ha il potere di introdurlo; ai sensi del comma w dell’art. 4 del D. Lgs. 28/2010, l’istanza di mediazione deve necessariamente avere il contenuto minimo indicato dall’art. 125 cpc relativamente al contenuto degli atti processuali, fatta eccezione per i soli elementi di diritto; ciò per permettere alla controparte di conoscere la materia del futuro contendere e di formulare le dovute contestazioni; se nella domanda di mediazione è assente la causa petendi e il petitum, la parte chiamata non può conoscere la materia del futuro contendere e non può neppure partecipare coscientemente alla mediazione; quindi, l’istanza di mediazione è valida se indica la delibera impugnata, la richiesta (nullità o annullabilità), la sintetica indicazione dei motivi di impugnazione; una domanda di mediazione generica non è valida e comporta l’improcedibilità della domanda giudiziale; nel caso in esame, la domanda di mediazione non indicava la specifica motivazione dei vizi della delibera impugnata e, pertanto, era priva del contenuto minimo previsto; di conseguenza, non vi era neppure corrispondenza tra l’istanza di mediazione e la domanda giudiziale formulata; pertanto, la mediazione non può ritenersi validamente svolta; inoltre, anche l’effetto interruttivo del termine decadenziale non poteva ritenersi interrotto in presenza di un’istanza di mediazione  e di un procedimento di mediazione non regolarmente svolto. *

Il caso in esame riguarda una vertenza in materia di delibera assembleare, nella quale il Giudice rilevava nella prima udienza il mancato esperimento della procedura di mediazione ed assegnava termine di 15 giorni all’attore per presentare la domanda di mediazione obbligatoria. Parte convenuta rilevava il mancato esperimento del procedimento di mediazione obbligatoria e chiedeva che venisse dichiarata l’improcedibilità dell’azione con condanna dell’attore al pagamento delle spese di lite. In merito, il Tribunale ha così statuito: la domanda attorea rientra tra quelle soggette a mediazione obbligatoria; l’attore non ha esperito il procedimento di mediazione nel termine assegnato dal Giudice; ciò comporta il mancato avveramento della condizione di procedibilità e, pertanto, la domanda va dichiarata improcedibile; non sussistono, invece, i presupposti per la condanna dell’attore per limite temeraria ai sensi dell’art. 96, commi 1 e 2, c.p.c.; sussistono, invece, i presupposti per la condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. poiché l’attore, dopo aver iscritto la causa al ruolo, non ha compiuto altri atti processuali ed, in particolare, non ha presenziato ad alcuna udienza né tanto meno ha promosso il procedimento obbligatorio di mediazione. Per tali ragioni, il Giudice ha dichiarato improcedibile la domanda di parte attrice, condannandola alla refusione delle spese legali e al pagamento della somma equitativamente determinata in € 500,00 ai sensi dell’art. 96, 3° comma, c.p.c. *